Игра в оборотней: Альянс дедукции

Второй игрок — это карта, которая наверху устраивала переголосование при равном счете, а на позиции в самом конце разобрала двустороннюю логику без явной поддержки кого-либо. Но лично мне его интонация не особо понравилась. На самом деле на позиции в конце верхнего круга можно разобрать очень многое, включая то, что одиннадцатому под шерифом нужно назвать свою роль после проверки на оборотня, но второй обо всем этом на той позиции даже не заикнулся.

Третий на первой позиции говорил, что не нужно устраивать речи при равном счете, а второй все равно настаивал — так по меньшей мере второй должен был обратиться к третьему! Дать третьему какую-то характеристику или хотя бы что-то сказать. Всего этого у второго тоже не было. Мне кажется это очень странным. В этот круг я буду следовать за раскладкой голосов десятого игрока.

Цзи Фэй слушал речь своего волчьего подельника под шерифом, и чем дальше слушал, тем сильнее у него холодело на душе. Ему стоило бы поменьше распространяться о муках выбора при голосовании под шерифом или вовсе уйти в обратную перебежку, упав на колени и оправдываясь. Теперь из-за таких противоречивых речей его слишком легко разоблачить.

Прошу игрока под номером два высказать свое мнение.

Рыжеволосая тетушка на пределе возможностей, разгневанно произнесла: Разве единичка после этого не волк? Что это за речь такая? Ты говоришь, что не пойдешь за моим планом с переголосованием, а сам проголосуешь по-своему, и причина в том, что ты боишься продавливания голосов волчьей стаей. Но на деле получилось так, что именно ты и продавил голоса, позволив десятому игроку заполучить значок шерифа. Так что ты и есть волк, продавивший голоса под шерифом!

Ты сам утверждал, что волки будут продавливать голоса, а продавил их ты сам — так кто же ты после этого?

Поэтому текущая ситуация должна быть предельно ясна: волк под шерифом — это единичка. К тому же в своей речи единичка прикрыл третьего и шестого, заявив, что у этих двух карт была отличная позиция наверху, они не прыгали в роли Провидца, а значит, точно хорошие игроки. И что это за логика такая? Раз на позиции, подходящей для агрессивного прыжка, не прыгнул — значит, хороший?

Третий на первой позиции выступал, не прыгнул — возможно, просто не подготовился, к тому же у третьего наверху было полно пустой воды в речи, он очень слаб.

Шестой изначально занимал позицию, совершенно не подходящую для агрессивного прыжка: четвертый дал пятому золотую воду, пятый дал четвертому проверку на оборотня, но в процессе обсуждения пятый уже отказался от борьбы. Если бы пятый не отказался и дал шестому определение роли, у шестого на той позиции определенно был бы простор для действий, но ведь это изначально личные счеты между четвертым и пятым, и к шестому они не имеют ни малейшего отношения.

Так что вся логика единички ошибочна, он просто в открытую выгораживает этих третыого и шестого, волчья стая покрывает друг друга. Наверху шестой прикрыл третьего, а под шерифом речи всё те же — взаимное прикрытие. Очевидно, что волчья стая уже раскрылась: первый, третий, шестой, десятый, права на ошибку нет. Сегодня сперва убираем этого десятку, срываем значок шерифа!